Поговорим о совете директоров. У многих начинающих предпринимателей этот термин ассоциируется с фильмом Wall Street и седовласыми старцами в полосатых костюмах собравшихся вокруг круглого стола красного дерева. За закрытыми дверями, пригубив 50 летнего виски из хрустальных бокалов, они принимают какие то там решения, жонглируя миллиардами долларов и тысячами работников.
В мире стартапов реальность гораздо прозаичнее. В практике Американских компаний, совет директоров избирается акционерами (либо назначается согласно письменному договору среди акционеров) и имеет полномочия принимать решения по ключевым вопросам стоящим перед компанией. То есть в компетенции совета директоров стратегия, а менеджмент компании занимается тактикой, более повседневным управлением. Кроме этого, есть совершенно конкретные вопросы/типы корпоративных сделок, которые согласно кодексу штата где зарегистрирована компания, входят в компетенцию совета директоров.
В штате Делавэр таковыми например являются:
1. Назначение и увольнение топ-менеджмента компании;
2. Выпуск акций и опционов компании;
3. Одобрение слияния либо поглощения компании;
4. Одобрение закрытия компании; и так далее.
Директора не несут ответственности по долгам компании, если они действуют в рамках своих профессиональных обязанностей (так называемый business judgment rule). Два частых вопроса которые я слышу от клиентов по поводу совета директоров это а) как должен выглядеть совет директоров стартапа до и после первого финансирования, и б) стоит ли ментору/партнёру принимать приглашение присоединиться к совету директоров стартапа. Давайте разберём их по порядку:
А. В стартапе незачем иметь большой совет директоров (больше 3 человек до финансирования, больше 5 после первого - второго раунда финансирования), но и не очень хорошо иметь совет директоров состоящий из одного человека. Как правило, до привлечения финансирования в США совет директоров обычно состоит из основателей, после финансирования к ним присоединяется представитель инвесторов. Цель сохранить большинство на совете директоров после первого (это удаётся в большинстве сделок) и если возможно, то и второго раунда финансирования (это сложнее, но если вести правильную стратегию с самого начала, то возможно). Типичный совет директоров после первого раунда финансирования:
2 фаундера
1 директор - CEO на тот момент
1 инвестор - представитель инвесторов данного раунда (то есть, не у каждого инвестора свой человек на совете, а сообща инвесторы имеют право назначить одного)
1 независимый директор (выбирается совместно фаундерами и инвесторами, обычно это человек имеющий большой опыт и вес в то отрасли в которой работает компания)
Возможны так же "наблюдатели" - так называемые "board observers" - это представители инвесторов у которых есть право присутствовать на заседаниях совета директоров и получать всю ту же информацию что и директора, но у них нет права голоса. Это хороший компромисс для инвесторов, которые вложили достаточно что бы хотеть иметь постоянный доступ к положению компании, но не достаточно что бы гарантировать им голосующее место на совете директоров.
Б. Стоит ли Вам принимать приглашение сесть на совет директоров - здесь очень индивидуальная ситуация в каждом случае.
Многое зависит от того, инвестор ли в эту компанию или просто ментор/адвайзор, есть ли у компании уже финансирование, есть ли страховка покрывающая иски против директоров компании, в какой сфере работает компания, и так далее.
Вот пример одной неприятной истории в которую попал один из наших клиентов - его пригласили стать директором одной компании, которая недавно получила ангельские инвестиции. Компания решила не покупать страховку для своих директоров из экономии, и наш клиент в то время не имел юристов и не знал о существовании договоров об индемнификации - договор согласно которому компания обязуется оплачивать юридические издержки директоров если на них подают в суд в рамках их деятельности как директоров компании.
Через какое то время у компании случился спор с бывшим партнёром, и на них подали в суд. В США частая практика подавать в суд не только на саму компанию, но и на её топ менеджмент и совет директоров. Это делается для того, что бы скорее заставить ответчиков договориться, так как судопроизводство в США удовольствие очень не дешёвое. Без страховки и договора индемнификации нашему клиенту пришлось потратить десятки тысяч долларов, что бы разобраться с иском против него в рамках общего иска против компании и её совета директоров.
В мире стартапов реальность гораздо прозаичнее. В практике Американских компаний, совет директоров избирается акционерами (либо назначается согласно письменному договору среди акционеров) и имеет полномочия принимать решения по ключевым вопросам стоящим перед компанией. То есть в компетенции совета директоров стратегия, а менеджмент компании занимается тактикой, более повседневным управлением. Кроме этого, есть совершенно конкретные вопросы/типы корпоративных сделок, которые согласно кодексу штата где зарегистрирована компания, входят в компетенцию совета директоров.
В штате Делавэр таковыми например являются:
1. Назначение и увольнение топ-менеджмента компании;
2. Выпуск акций и опционов компании;
3. Одобрение слияния либо поглощения компании;
4. Одобрение закрытия компании; и так далее.
Директора не несут ответственности по долгам компании, если они действуют в рамках своих профессиональных обязанностей (так называемый business judgment rule). Два частых вопроса которые я слышу от клиентов по поводу совета директоров это а) как должен выглядеть совет директоров стартапа до и после первого финансирования, и б) стоит ли ментору/партнёру принимать приглашение присоединиться к совету директоров стартапа. Давайте разберём их по порядку:
А. В стартапе незачем иметь большой совет директоров (больше 3 человек до финансирования, больше 5 после первого - второго раунда финансирования), но и не очень хорошо иметь совет директоров состоящий из одного человека. Как правило, до привлечения финансирования в США совет директоров обычно состоит из основателей, после финансирования к ним присоединяется представитель инвесторов. Цель сохранить большинство на совете директоров после первого (это удаётся в большинстве сделок) и если возможно, то и второго раунда финансирования (это сложнее, но если вести правильную стратегию с самого начала, то возможно). Типичный совет директоров после первого раунда финансирования:
2 фаундера
1 директор - CEO на тот момент
1 инвестор - представитель инвесторов данного раунда (то есть, не у каждого инвестора свой человек на совете, а сообща инвесторы имеют право назначить одного)
1 независимый директор (выбирается совместно фаундерами и инвесторами, обычно это человек имеющий большой опыт и вес в то отрасли в которой работает компания)
Возможны так же "наблюдатели" - так называемые "board observers" - это представители инвесторов у которых есть право присутствовать на заседаниях совета директоров и получать всю ту же информацию что и директора, но у них нет права голоса. Это хороший компромисс для инвесторов, которые вложили достаточно что бы хотеть иметь постоянный доступ к положению компании, но не достаточно что бы гарантировать им голосующее место на совете директоров.
Б. Стоит ли Вам принимать приглашение сесть на совет директоров - здесь очень индивидуальная ситуация в каждом случае.
Многое зависит от того, инвестор ли в эту компанию или просто ментор/адвайзор, есть ли у компании уже финансирование, есть ли страховка покрывающая иски против директоров компании, в какой сфере работает компания, и так далее.
Вот пример одной неприятной истории в которую попал один из наших клиентов - его пригласили стать директором одной компании, которая недавно получила ангельские инвестиции. Компания решила не покупать страховку для своих директоров из экономии, и наш клиент в то время не имел юристов и не знал о существовании договоров об индемнификации - договор согласно которому компания обязуется оплачивать юридические издержки директоров если на них подают в суд в рамках их деятельности как директоров компании.
Через какое то время у компании случился спор с бывшим партнёром, и на них подали в суд. В США частая практика подавать в суд не только на саму компанию, но и на её топ менеджмент и совет директоров. Это делается для того, что бы скорее заставить ответчиков договориться, так как судопроизводство в США удовольствие очень не дешёвое. Без страховки и договора индемнификации нашему клиенту пришлось потратить десятки тысяч долларов, что бы разобраться с иском против него в рамках общего иска против компании и её совета директоров.
